?ddiaya göre, kap?c? olarak çal??t??? apartmanda, bir kat malikiyle kavga eden E.D., tazminats?z kovuldu. ?? Mahkemesi’nin yolunu tutan kap?c? E.D., binada kaloriferci, konut kap?c?s? ve bahç?van olarak çal???rken i? akdine haks?z olarak son verildi?ini öne sürdü. Hafta sonu tatilleri ile bayram tatillerinde de sürekli çal??t???n?, ancak bu çal??malar?n kar??l???n?n kendisine ödenmedi?ini, ayr?ca kalorifercilere verilen 1 kilo yo?urdun da davac?ya verilmedi?ini, paras?n?n da ödenmedi?ini dile getirdi. Daval? i?veren ise davac?n?n talep etmi? oldu?u alacaklar?n bir k?sm?n?n zaman a??m?na u?rad???n?, davac?n?n daval? i?yerinde üst üste iki gün mazeretsiz olarak i?e gelmemesi sebebi ile hakl? sebeple feshedildi?ini savunarak davan?n reddini talep etti. Mahkeme, davan?n k?smen kabulüne karar verdi. Daval? apartman yönetimi, karar? temyiz edince devreye Yarg?tay 9. Hukuk Dairesi girdi.

Emsal nitelikte bir karara imza atan Yüksek Mahkeme, kap?c?n?n herhangi bir apartman sakinine sata?mas? halinde kovulmas?n?n önünü açt?. Kararda; kat maliklerinin her biri ayn? zamanda kap?c?n?n i?vereni konumunda oldu?u hat?rlat?ld?. Kap?c?n?n i?verene sata?mas?n?n 4857 say?l? ?? Kanunu’nun 25/2 d maddesi uyar?nca hakl? fesih say?laca?? vurguland?. Kararda, kap?c?n?n bir kat malikine sata?mas? sebebiyle aç?lan ceza davas?nda ceza ald???na dikkat çekildi.

Kararda ?öyle denildi: "Somut olayda davac? i?çinin çal??t??? sitedeki bir kat malikine yönelik eylemi nedeniyle ceza yarg?lamas? neticesinde, davac? hakk?nda hükmün aç?klanmas?n?n geri b?rak?lmas?na karar verilmi?tir. Davac?n?n kabul etti?i eyleminin (kat maliklerinin ayn? zamanda davac?n?n i?vereni konumunda kabul edilmesi gerekti?inden) i?verene kar?? sata?ma olarak kabulü ile 4857 say?l? ?? Kanunu’nun 25/2 d maddesi uyar?nca hakl? fesih say?larak k?dem tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece gerekçesiz olarak k?dem tazminat? talebinin kabulüne karar verilmesi hatal?d?r. Mahkeme hükmünün bozulmas?na oy birli?i ile karar verilmi?tir."