?HA muhabirinin ?çtihat Bülteni’nden edindi?i bilgiye göre, Davac? durumdaki bir turizm ve nakliye ?irketi ?irkete ait arac?n 55 bin kilometre bak?m?n?n yap?lmas? için anla?mal? oldu?u servise b?rakt?. ?irket arac? teslim ald?ktan sonra arac?n motorunun bak?m zaman? yap?lan bir hatadan dolay? kullan?lamaz hale geldi?ini iddia ederek servis hakk?nda ?ikayette bulundu. Servis 2011 y?l?nda araca yeni bir motor temin ederek davac? ?irkete teslim etmek istese de, arac?n sahibi ?irket arac?n yeni motor ?ase numaras? ruhsata i?lenmedi?inden, trafi?e ç?kamayacak durumda oldu?unu ve kiraya verilip kullan?lamayaca??n? belirterek kabul etmedi ve servise avukat? arac?l???yla ihtarname gönderip arac?n yeni bir araçla de?i?tirilip teslim edilmesini istedi.

Hatas?z araç rutin bak?m s?ras?nda ay?pl? hale getirildi

ihtarnamenin tebli? edilmesine ra?men, servis ihtara cevap vermeyince, dava açan ?irket "rutin bak?m için hatas?z olarak servise teslim edilen arac?n ba?ka bir motor tak?lmas? ile ay?pl? hale gelip de?er kaybetti?ini, arac?n de?er kaybetmesinin yan? s?ra kiraya verilememesinden dolay? da zarar olu?tu?unu belirterek yarg?lama s?ras?nda, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline kar??l?k 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 159 bin 334,07 TL talep etti.

Daval? servisin vekili avukat cevap dilekçesinde, "Davac?n?n araçtan yararlanamamas? gibi bir durumun söz konusu olmad???n?, aksine motoru, turbosu ve triger seti tamamen yenilenen arac?n de?er kazand???n?, dava konusu arac?n davac?n?n sundu?u kira sözle?mesinde belirtilen araçla ayn? olmad???n? ve davac?n?n hiçbir zarar?n?n bulunmad???n?" belirterek davan?n reddini savundu.

Asliye Ticaret Mahkemesi, "Bilirki?i heyetinden al?nan raporlara göre dava konusu araca s?f?r kilometre yeni bir motor tak?ld???, arac?n iki y?l boyunca kullan?lan motorunun daval? taraf?ndan de?i?tirilmesinin herhangi bir de?er kayb?na neden olmayaca?? gerekçesiyle arac?n onar?m? s?ras?nda olu?tu?u ileri sürülen ar?za nedeniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve daval? ?irketin iyi niyetle arac?n motorunu masraf? kendisine ait olmak üzere bütünüyle de?i?tirmesi nedeniyle gerekçeleri olu?mayan manevî tazminat isteminin reddine, arac?n servise b?rak?ld??? tarihi ile teslim al?nmas? için gönderilen ihtarnamenin tebli? tarihi aras?nda on yedi gün oldu?u, arac?n teslim edildi?i gün dü?üldü?ünde hatal? onar?m nedeniyle arac?n daval? ?irkette kald??? 16 gün için 8 bin TL kira geliri kayb? olu?tu?u gerekçesiyle de davan?n k?smen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminat?n i?leyecek ticari faiziyle birlikte daval?dan tahsiline, fazlaya ili?kin istemin reddine" karar verdi. Mahkemenin karar?na kar?? süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.

Yarg?tay (Kapat?lan) 15. Hukuk Dairesi karar? bozdu

Yarg?tay 15. Hukuk Dairesi, "Davac?, daval? servisin hatal? hizmeti sonucunda arac?n?n hasar gördü?ünü, motorunun de?i?tirilmesi nedeniyle ay?pl? hale geldi?ini ve de?er kayb?na u?rad???n?, yap?lan yaz??malardan da olumlu cevap al?namad???n? ileri sürerek, gelir kayb? yan?nda arac?n de?er kayb?na da neden olundu?unu ileri sürmü?tür. Al?nan bilirki?i kurulu raporuyla, arac?n rutin bak?m?n?n yap?lmas? için daval? ?irkete teslim edildi?i, sonras?nda ya??n konulmamas? nedeniyle arac?n motorunun yanm?? oldu?u, hatan?n servis in i?leminden kaynaklan?p, tamir edilemeyece?i nedeniyle daval? taraf?ndan (0) km yeni bir motor tak?ld??? ve de?er kayb?n?n söz konusu olamayaca?? bilirki?i raporuyla belirlendi?inden bahisle davadaki bu istem reddedilmi?tir.

Ek raporda bilirki?i kurulu, ikinci el araç ile s?f?r kilometredeki araç aras?ndaki fiyat fark?n?n temeli, arac?n motorunun yorulmas?ndan kaynakland???n?, ikinci el araç de?erleri belirlenirken kaç kilometrede oldu?unun büyük önem arzetti?i, davac? ?irketin arac?n?n motorunun 55 bin 686 km yol yapm??ken, motorunun yenisiyle de?i?tirilmesinin araçta meydana getirece?i de?er art???n?n orjinalli?inin bozulmas?n?n sebep olaca?? de?er kayb?ndan daha fazla olaca??ndan bahisle kök rapordaki görü?ünü tekrarlam??t?r. Oysa motor de?i?ikli?inin araçta meydana getirece?i de?er art???n?n ve de?er kayb?ndan daha fazla olmas? hayat?n ola?an ak???na ayk?r? olup, araçta k?smen de olsa de?er azalaca?? ku?kusuzdur. ?kinci el araç al?n?rken araçta sadece motor kilometresine bak?larak karar verilmedi?i, arac?n kaza geçirip geçirmedi?i gibi di?er unsurlar da belirleyicidir. Bu nedenle mahkemece otomotiv sektöründen yeni bir bilirki?i seçilmek suretiyle arac?n de?er kayb?n?n objektif kriterler gözetilerek belirlenip, al?nacak rapora itirazlar kar??lan?p, gerekti?inde çeli?ki halinde yeni bir rapor al?nmal? ve has?l olacak sonuca uygun karar verilmelidir" gerekçesiyle karar? bozdu.

Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2019 tarihli karar? ile de?er kayb?na ili?kin talep bak?m?ndan ise önceki gerekçe aynen tekrarlanmak suretiyle direnme karar? verdi ve direnme karar? yasal süresi içerisinde davac? vekili taraf?ndan temyiz edildi.

Yarg?tay: "Araçta yap?lan motor de?i?ikli?inin de?er art???na de?il de?er kayb?na neden olaca?? ku?kusuzdur"

Yarg?tay Hukuk Genel Kurulu, "Davac? taraf?ndan bak?m?n?n yap?lmas? amac?yla daval? ?irkete teslim edilen araçta motor de?i?ikli?i nedeniyle olu?tu?u ileri sürülen zarar?n tespiti bak?m?ndan hükmün dayana?? bilirki?i raporlar? al?nm?? ise de; raporu düzenleyen bilirki?i heyeti i?in tekni?i konusunda uzman olmad??? gibi, raporda yap?lan dava konusu araçta iki y?l boyunca kullan?lan motorun s?f?r kilometre yeni bir motor tak?larak de?i?tirilmesinin herhangi bir de?er kayb?na neden olmayaca??na yönelik tespit de do?ru olmam??t?r. Zira araçta yap?lan motor de?i?ikli?inin de?er art???na de?il de?er kayb?na neden olaca??, arac?n de?erinde k?smen de olsa azalma ve motor de?i?ikli?i sonucu ikinci el olan araç ile s?f?r kilometre yeni araç aras?nda fark olaca?? ku?kusuzdur. Bu durumda mahkemece; HMK’n?n 266 ve devam?ndaki madde hükümleri gere?ince otomotiv sektöründe uzman olan yeni bir bilirki?i seçilerek gerekçeli ve denetime elveri?li rapor al?n?p davac?n?n talep etti?i de?er kayb? zarar?, arac?n tamir tarihi itibariyle hasars?z hâldeki ikinci el de?erinin serbest piyasa ?artlar?na göre tespit edilmesi ve tamirden sonra arac?n ya??, hasar miktar? ve hasarl? k?s?mlar?n özelli?i dikkate al?narak serbest piyasa ?artlar?nda ikinci el araç de?erinde ne kadarl?k bir azalma olaca??n?n objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle has?l olacak sonuca göre karar verilmelidir" diyerek yerel mahkemenin direnme karar?n? bozdu.